Нищо от това не е вярно. Първо, генералният адвокат никъде не е казал, че отстраняването на Гюров е законно. Второ, решението по това дело пред СЕС трябва да го даде именно Съдът на ЕС, а заключението на генералния адвокат е само проект на решение, с което съдът може да се съобрази, а може и да не възприеме – изцяло или частично. Трето, нищо от това няма отношение към законността на определянето на Гюров за служебен премиер, защото към момента на назначаването му с указ на президента, той все още има качеството на подуправител на БНБ. През цялото време докато течеше спорът за неговото отстраняване от 2024 г. допреди месец Гюров беше в неплатен отпуск и подаде оставка като подуправител едва след като бе избран за служебен премиер.
Делото пред СЕС беше образувано по преюдициално запитване на ВАС в хода на делото, заведено по жалба на Андрей Гюров срещу решението на Управителния съвет на БНБ, че са налице основания за освобождаването му като подуправител. УС на БНБ не може да освободи подуправител на банката, който е избран от парламента и трябва да бъде освободен от същата институция. Решението на БНБ е само основание да се иска освобождаването му от парламента. За да мотивира отстраняването на Гюров, УС на БНБ се позова изцяло на констатации на КПК, че Гюров е извършил „сериозно нарушение“, като е останал в управителния съвет на юридическо лице с нестопанска цел – сдружение „Балкански – Паница Институт за научни издирвания“ и сдружение „Голф-клуб Благоевград“, а освен това е съдружник в ООД с 2% участие.
Заключението по същество
Основният извод от заключението на генералния адвокат Емилиу е, че изискванията към подуправителите на БНБ и основанията за тяхното освобождаване, които са уредени в Закона за БНБ, не противоречат на правото на ЕС. Няма пречка да се изисква от член на управителния орган на националната банка да декларира участие като акционер в компания или участие в управителен орган на нестопанска организация с оглед преценка на конфликт на интереси, при положение обаче, че тези задължения са установени в ясни правни норми и свързани с разумни срокове за тяхното приложение. Според генералния адвокат не съществува пречка членовете на управата на националната банка да имат участие в капитала на търговски дружества и това не може да влече автоматичното им отстраняване – въпрос на преценка е дали подобно участие представлява конфликт на интереси в конкретната хипотеза. Нещо повече, с оглед ефективната защита на независимостта на националните централни банки, компетентният орган, който прави извода за наличието на основание за освобождаване на подуправителя, е длъжен да направи самостоятелна преценка на конкретния случай, а не да заключи автоматично, че е налице основание за освобождаване от длъжност, „като просто екстраполира фактическите и правните констатации на друг орган, чиито правила на действие преследват различна цел“ – това отбелязва Емилиу в мотивите си. Тази преценка освен това трябва да е извършена по механизъм, който да позволява да се определи дали в конкретните обстоятелства притежанието на дружествен дял води до конфликт на интереси, който може да засегне независимото функциониране на централната банка или доверието на обществеността в тази независимост.
Ако такъв конфликт на интереси е идентифициран, трябва да има адекватен срок за неговото отстраняване, като моментът, в който този срок започва да тече, е ясно дефиниран, казва Емилиу. При всички случаи отстраняване може да се извърши за сериозно нарушение, съобразно чл. 14.2 от Устава на ЕЦБ.
